- 相關(guān)推薦
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任
（一） 歸責(zé)原則
經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)，其中經(jīng)營(yíng)者的行為是否造成損害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，是否可以避免或者減輕損害后果的發(fā)生這一角度理解。[ ]經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)主要是以積極作為義務(wù)為原則，經(jīng)營(yíng)者未盡注意義務(wù)是消極不作為，屬于過失，違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有過錯(cuò)，在法律法規(guī)規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任方能免責(zé)的情況下應(yīng)適用過錯(cuò)推定。
所謂過錯(cuò)，也就是一種客觀的或合理的注意的欠缺，實(shí)際上就是一種無法定免責(zé)事由的非法行為。[ ]在違反安全保障義務(wù)的案件中，判斷經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)（過失）及過錯(cuò)大小的標(biāo)準(zhǔn)主要是經(jīng)營(yíng)者是否違反法定義務(wù)、約定義務(wù)或社會(huì)生活的一般注意義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者沒有盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但經(jīng)營(yíng)者能舉證證明自己盡到了安全保障義務(wù)的可以不承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，應(yīng)由誰來承擔(dān)過錯(cuò)的舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為對(duì)有無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，應(yīng)貫徹誰主張誰舉證的原則，只要盡到了合理的注意義務(wù)，即使受害人仍不能避免受到損害，經(jīng)營(yíng)者仍可免責(zé)。
（二） 經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的具體承擔(dān)
1.安全保障義務(wù)的責(zé)任類型
根據(jù)司法解釋第6條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的方式有兩種，一是直接責(zé)任，二是補(bǔ)充責(zé)任。《解釋》第6條第1款明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者自己的責(zé)任，安全保障義務(wù)人沒有盡到合理限度范圍的注意義務(wù)，直接造成他人損害的賠償后果由經(jīng)營(yíng)者自己承擔(dān)責(zé)任，在這一責(zé)任形式中，損害結(jié)果的發(fā)生是沒有第三人介入的，經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)是一種積極侵權(quán)。這是違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任。《解釋》第6條第2款明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任。受害人受到第三人的人身或財(cái)產(chǎn)侵害后，應(yīng)當(dāng)由加害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，畢竟第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接原因。但如果經(jīng)營(yíng)者有過錯(cuò)的，在能夠防止或者制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因，在此經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)是一種消極侵權(quán)。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為發(fā)生競(jìng)合的結(jié)果，經(jīng)營(yíng)者與第三人之間不宜是一般的連帶責(zé)任關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者基于自己的違約、第三人基于自己的侵權(quán)，兩者與消費(fèi)者構(gòu)成不真正連帶債務(wù)關(guān)系，兩者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[ ]為維護(hù)公平，受害人應(yīng)當(dāng)直接向直接責(zé)任人(第三人)請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人(經(jīng)營(yíng)者)的賠償責(zé)任也終究消滅，受害人不得再向其請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償；只有在直接侵權(quán)人無法確認(rèn) ，或者直接責(zé)任人不能全部賠償，或者不能賠償?shù)臅r(shí)候，才可以請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任即要求有過錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在此對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)適用過錯(cuò)推定。
2.補(bǔ)充賠償責(zé)任的合理性及范圍
近些年來，有學(xué)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任提出了質(zhì)疑，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任違反了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本理論，違反了兩大法系國家侵權(quán)法的基本原則，不能對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)廢除。筆者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任并不意味著免除、減輕直接加害的第三人的賠償責(zé)任，補(bǔ)充賠償責(zé)任是法律制度對(duì)社會(huì)利益的平衡作用的結(jié)果，是為了滿足受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)計(jì)，有其合理性，應(yīng)當(dāng)予以肯定。如前所述，第三人的侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，經(jīng)營(yíng)者的不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因，故應(yīng)先由第三人承擔(dān)直接責(zé)任，在第三人不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，再由經(jīng)營(yíng)者在自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。一方面要給予受害人必要的充分的保護(hù)，以使其受到損害的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補(bǔ)償；另一方面，又考慮到被告經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅取?br />在第三人積極侵權(quán)，經(jīng)營(yíng)者消極不作為侵權(quán)的情形下，應(yīng)明確賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償有順序：要先行使對(duì)直接侵權(quán)人即第三人的請(qǐng)求權(quán)，在賠償不足、賠償不能或者無法確定第三人時(shí)，才由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)此承擔(dān)的是推定過錯(cuò)責(zé)任，如果其能證明自己沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，經(jīng)營(yíng)者獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。
在不存在責(zé)任的限制或免除情形下，安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者過錯(cuò)相適應(yīng)。如果經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任，其賠償范圍可能是受害人損失的全部；如果第三人侵權(quán)是造成損害后果的主要原因,而經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)是造成損害后果的間接原因，其過錯(cuò)行為增大了損害后果發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，其賠償總額應(yīng)小于或等于直接侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額。應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度酌情承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充賠償范圍應(yīng)當(dāng)與其能夠防止或制止損害的范圍相適應(yīng)。
結(jié)語
綜上所述，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是法定義務(wù)為基礎(chǔ)，約定義務(wù)為例外，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)弱化合同責(zé)任的普遍適用，這有利于保護(hù)受害人的利益。經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為之歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，在審理違反安全保障義務(wù)的案件中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，然后考慮經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的性質(zhì)、履行安全保障義務(wù)的能力，同時(shí)進(jìn)一步考慮侵權(quán)行為的過錯(cuò)、強(qiáng)度、防范能力的強(qiáng)弱等因素，綜合判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反了安全保障義務(wù)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
[1]麻錦亮，張丹.論安全保障義務(wù)的性質(zhì)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005，（5）.
[2]張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，（3）.
[3]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.
[4]宋宗宇，冉睿.論經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)——由“哭泣的上帝和尷尬的仆人”引發(fā)的法律思考[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2008，（1）.
[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007.
[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究第二冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.
[7]楊嘯天.經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界[J].法律科學(xué).2004，(3).
[8]楊垠紅.經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任[J].福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（6）.
[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.
[10]石靜涵.對(duì)安全保障義務(wù)幾個(gè)重要問題的思考[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（12）.
[12]王利明.民法典•侵權(quán)行為法研究[M].北京：人民法院出版社，2003.
[13]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1996.
[14]張民安.安全保障義務(wù)理論的比較研究[A].張民安.侵權(quán)法報(bào)告（第1卷）[C].北京：中信出版社，2005.
[15]周友軍.社會(huì)安全義務(wù)理論及其借鑒[A].梁慧星主編.民商法論叢（34）[C].北京:法律出版社，2006.
[16]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社 ，2002.
[17] 黃莉萍，李承.經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)及責(zé)任從消費(fèi)者受到第三人侵權(quán)的角度審視[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版).2006,(17) .
【探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任】相關(guān)文章：
探析旅游景區(qū)對(duì)游客的安全保障義務(wù)03-19
論經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理范圍03-25
淺談現(xiàn)代的旅游景區(qū)對(duì)游客的安全保障及義務(wù)12-21
談鐵路監(jiān)護(hù)道口安全保障義務(wù)及司法認(rèn)定12-10
董事的義務(wù)和責(zé)任03-25