- 相關(guān)推薦
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系的建構(gòu)
借鑒美國(guó)著作權(quán)間接侵權(quán)替代責(zé)任制度
美國(guó)的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論主要分為兩種類型,即幫助侵權(quán)責(zé)任和替代侵權(quán)責(zé)任。分別來(lái)看,幫助侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為的存在而進(jìn)一步誘導(dǎo)、促成或者實(shí)質(zhì)性地幫助網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。替代侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為的發(fā)生卻不加以阻止并且從網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟(jì)利益的行為。美國(guó)的間接侵權(quán)責(zé)任制度是在司法實(shí)踐中所形成的,具有操作性極強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是居于共同侵權(quán)理論。在2006年《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定(二)》的第4條中規(guī)定,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵犯在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)他人實(shí)施教唆或者幫助的行為從而另他人侵犯權(quán)利人著作權(quán)的,要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。上述規(guī)定基本上對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)間接侵權(quán)視為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
對(duì)比美國(guó)著作權(quán)中間接侵權(quán)責(zé)任制度與我國(guó)相關(guān)規(guī)定中的共同侵權(quán)責(zé)任制度,會(huì)發(fā)現(xiàn),美國(guó)間接責(zé)任制度中的替代侵權(quán)責(zé)任則類似于我國(guó)傳統(tǒng)民法中的雇主責(zé)任或監(jiān)護(hù)責(zé)任,我國(guó)法律規(guī)定,在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)時(shí)明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)情況下承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,但在實(shí)際司法中,我們很難來(lái)確定明知和應(yīng)知的界限,用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去捕捉主觀的內(nèi)容存在很大程度的障礙,但如果此時(shí),我們把替代責(zé)任引入其中,即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為的發(fā)生卻不加以阻止并且從網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟(jì)利益的行為時(shí),我們就認(rèn)定其承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任,相對(duì)去判定“明知或應(yīng)知”來(lái)說(shuō)去審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)控能力會(huì)容易得多。因此,我國(guó)立法可以建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)替代責(zé)任制度,這樣可以使法院在審理相關(guān)案件時(shí)有更為明確和合理的法律依據(jù),并且限制了主觀判定的成分,同時(shí)替代責(zé)任的建立還能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更加謹(jǐn)慎地履行自己的合理注意義務(wù),有效地預(yù)防和制止網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。
加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用,對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制進(jìn)行反限制
科技的發(fā)展,技術(shù)的進(jìn)步,使得傳統(tǒng)著作權(quán)不得不向網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行延伸擴(kuò)展,面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性,無(wú)論是國(guó)際范圍內(nèi)的公約條例還是每個(gè)國(guó)家的單獨(dú)立法都在對(duì)著作權(quán)人的利益進(jìn)行著平衡與調(diào)整。從傳統(tǒng)印刷版權(quán)到隨后的發(fā)行權(quán)和演繹權(quán)以及電子信息時(shí)代的表演廣播權(quán)、放映權(quán)和攝制權(quán),到網(wǎng)絡(luò)媒體新時(shí)期的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),著作權(quán)人的權(quán)利在不斷延伸,目前最為明顯的是已經(jīng)延展到網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品。雖然相關(guān)立法對(duì)著作的權(quán)保護(hù)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷更新,但網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜多樣,尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)愈演愈烈。此時(shí)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的多樣性,著作權(quán)人不得不對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)提出主張,要求限制對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的限制,也即網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的反限制,其中最實(shí)際可行的反限制措施之一就是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》26條第2款規(guī)定,技術(shù)措施是指“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可就非法瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。”
在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域中,著作權(quán)人技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用不僅維護(hù)了權(quán)利人的利益,在一定程度上也減緩了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的壓力沖擊。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中權(quán)利人實(shí)施的技術(shù)保護(hù)措施通常是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在協(xié)商一致的基礎(chǔ)之上,因此,網(wǎng)路服務(wù)提供商一旦認(rèn)可了著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施就會(huì)就要無(wú)條件的運(yùn)用到自己的服務(wù)器上,于此同時(shí),侵權(quán)人如果試圖規(guī)避或是破壞技術(shù)保護(hù)措施,法律予以直接追究侵權(quán)人的責(zé)任,而不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商放在被告的地位。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)法律發(fā)展進(jìn)程化中的目標(biāo)性難題,而應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的核心又在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題,希望本文中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)建的建議能對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律進(jìn)程起到一些推動(dòng)作用。(本文作者:張晨晨 單位:中國(guó)海洋大學(xué))
【網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系的建構(gòu)】相關(guān)文章：
論述著作權(quán)及其著作權(quán)侵權(quán)行為的概念03-26
論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任03-23
論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位01-08
試析對(duì)企業(yè)商品包裝著作權(quán)侵權(quán)的防范02-27
拋擲物侵權(quán)責(zé)任03-20
侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定幫工責(zé)任03-24