- 相關(guān)推薦
老子治道歷史來源的一個探尋──以“垂拱之治”與“無為而治”的
一個側(cè)面比較具體地展現(xiàn)出來。本文首次設(shè)定并求證了傳說中的遠古“垂拱之治”同老子道家
“無為而治”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其論證過程首先是從早期的文獻中確認“垂拱之治”或“垂衣裳
之治”是中國遠古的一種為政之道和經(jīng)驗；繼而論證“垂拱”和“垂衣裳”之治的基本意義與
“無為而治”的相近性；最后考察了“無為而治”同“垂拱之治”的關(guān)聯(lián)，認為“無為而治”主
要來源于“垂拱之治”。通過這一點的推論，不僅有助于我們比較具體地認識老子治道的歷史來
源，而且也有助于我們具體認識中國遠古時期的政治觀念和實踐。
關(guān)鍵詞：“垂拱”、“垂衣裳”、“無為”、“治道”
有關(guān)老子道家治道的歷史和傳統(tǒng)淵源問題，需要進行許多具體的探討。老子是“周守藏室之史”
這一司馬遷的記載只是提供了一個信息；劉歆在《七略》中所說的“道家者流，蓋出于史官，歷
記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也”，
把老子治道同歷史聯(lián)系了起來，也沒有指明這種聯(lián)系的細節(jié)。朱熹稍微具體地指出：“蓋老聃，
周之史官，掌國之典籍、三皇五帝之書，故能述古事而信好之。如五千言，亦或古有是語，而老
子傳之，未可知也。《列子》所引黃帝書，即老子谷神不死章也。”近代學人章太炎肯定劉歆的
“諸子出于王官說”，并再次認定老子之學是出于“史官”。但胡適則完全否定這種說法，斷定
“諸子不出于王官”，認為“諸子之學皆春秋戰(zhàn)國之時勢世變所產(chǎn)生，其一家之興，無非應時而
起。及時變事異，則向之應世之學翻成無用之文。于是后起之哲人乃張新幟而起。”這同時也就
排除了道家出于史官的可能。馮友蘭不接受胡適的看法，基本上認同劉歆的觀點，“以為劉歆所
說的，大致還不錯”。但他又修正了劉歆的說法，比如他認為道家是出于“隱者”，而不是出于
“史官”。在此，我們只關(guān)心老子道家與史官的關(guān)系。如果說老子道家“出于史官”只是強調(diào)了
其思想的史官背景或同史官的聯(lián)系，而不是說老子道家已經(jīng)產(chǎn)生于王官（如胡適所理解），后來
王官失守移到了民間，那么，劉歆的說法是有一定道理的。我的基本傾向是，老子道家作為一個
學派，是生成于春秋時期，但其思想的形成則多得益于史官，并具有深遠的歷史和傳統(tǒng)淵源。
由于老子思想的高度抽象性、獨特性，看上去似乎完全是異軍突起，同歷史和傳統(tǒng)沒有什么特別
的關(guān)聯(lián)（不像孔子儒家那樣），而且在古文獻中（包括老子的《道德經(jīng)》在內(nèi)），有關(guān)這方面的
信息也非常有限，再加上人們的研究，多注重其人其書，因此老子思想的歷史淵源這一問題往往
被忽略。這篇論文是想在一個非常具體的問題上展開探討，所提出的觀點是，老子道家以“無
為”觀念為核心的治道，具有歷史和傳統(tǒng)的源淵，它同所說的作為古治道而存在的“垂拱之治”
或“垂衣裳而治”具有內(nèi)在的聯(lián)系。我想通過以下的討論，嘗試證明一下這一觀點
一歷史記憶中作為治道的上古“垂拱之治”
首先我想討論一下中國遠古時期的政治思想和實踐中是否有一種以“垂拱”或“垂衣裳”觀念為
中心的治道和政治經(jīng)驗。據(jù)我有限的所知，這一點還沒有受到關(guān)注。我認為，古文獻中記載的
“垂拱而治”或“垂衣裳而治”，是產(chǎn)生于中國遠古時期（主要限于傳說中的唐虞和基本上被確
認的夏代）的一種治道。通過對這一點的確認，不僅有助于我們弄清老子道家治道的歷史源淵，
而且也有助于我們重新認識中國遠古時期的政治思想和實踐。
“垂拱”一語，我們先看看《尚書》中的用例。《武成》篇載：“惇信明義，崇德報功，垂拱而
天下治。”《畢命》亦載：“嘉績多于先王，予小子垂拱而成。”“垂衣裳”出自《易·系辭
下》：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸乾坤。”按照這幾處的記載，不管是“垂拱”，
還是“垂衣裳”，它們都與“天下治”聯(lián)系在一起，也就是說它們都被看成是一種統(tǒng)治方式，通
過這種方式，天下國家得到治理。“垂拱”、“垂衣裳”是因，“天下治”是果。不同的是，
《尚書》中用的是“垂拱”，《易傳》用中的是“垂衣裳”；其中一例沒有明確指出實踐這種治
道的主體，另一例則明確指出了（即“予小子”、“黃帝”、“堯”、“舜”）；“垂拱”談到
了相關(guān)的政治行為──“惇信明義，崇德報功”和“嘉績多于先王”；“垂衣裳”則沒有論及
此，但談到了其所依據(jù)──“取諸乾坤”。這里我們暫不討論“垂拱”、“垂衣裳”的具體意
旨，待后文考察。
“垂衣裳”作為一種為政之道或治道，在先秦文獻中記之最詳者則是《荀子》中的《王霸
篇》。現(xiàn)錄之如下：
“治國有道，人主有職。若夫貫日而治詳，一日而曲列之，是所使夫百吏官人為也，不足以是
傷游玩安燕之樂。若夫論一相以兼率之，使臣下百吏莫不宿道鄉(xiāng)方而務(wù)，是夫人主之職也。若
是，則一天下，名配堯、舜。之主者，守至約而詳，事至佚而功，垂衣裳，不下簟席之上，而海
內(nèi)之人莫不愿得以為帝王。夫是之謂至約，樂莫大焉。人主者，以官人為能者也；匹夫者，以自
能為能者也。人主得使人為之，匹夫則無所移之。……今以一人兼聽天下，日有余而治不足者，使人為之也。大有天下，小有一國，必自為之然后可，則勞苦秏顇莫甚焉，如是，則雖臧獲不
肯，與天子易藝業(yè)。以是縣天下，一海內(nèi)，何故必自為之？為之者，役夫之道也，墨子之說
也。”
在此，荀子用了“垂衣裳”一詞，它被看成是“治國有道”，而堯、舜則是實踐“垂衣裳而治”
的典型帝王。《荀子·王霸篇》又載：“能當一人而天下取，失當一人而社稷危。不能當一人而
能當千人百人者，說無之有也。既能當一人，則身有何勞而為，垂衣裳而天下定。”這里的“垂
衣裳而天下定”同上面所談到的“垂衣裳而天下治”，從“定”和“治”看，顯然都是指治道。
《荀子·賦篇》中有“圣人共手，時幾將矣”的說法，其中的“共”，意即“拱”，所謂“共
手”即“拱手”。此外，《商君書·君臣》云：“垂衣裳而談?wù)f者得進。”《韓非子·初見秦》
云：“大王垂拱以須之，天下編隨而服矣，霸王之可成。”《戰(zhàn)國策·齊策》載：“當時，秦王
垂拱受西河之外，而不以德魏王。”這幾處的記載，雖然沒有說“垂拱”、“垂衣裳”就是“古
治”形態(tài)，但仍然肯定它們是為政的方式。
值得注意的是，在先秦文獻中，還有“恭己”、“共己”的說法，它們也被看成是為政的方式。
前者如《論語·衛(wèi)靈公》的記載：“無為而治者，其舜也輿！夫何為哉？恭己正南面而已。”后
者如《荀子·王霸篇》所載：“傳曰：‘農(nóng)分田而耕。賈分貨而販，百工分事而勸，士大夫分職
而聽，建國諸侯之君分土而守，三公摠方而議，則天子共己而已。’”《墨子
【老子治道歷史來源的一個探尋──以“垂拱之治”與“無為而治”的】相關(guān)文章：
老子道論與中國軸心時代之哲學的突破03-06
東漢中期的思想走向與王符《潛夫論》之治道架構(gòu)03-14
老子的“德”與無為-從郭店《老子》到今本《老子》（三）01-15
老子的“道”與混沌-從郭店《老子》到今本《老子》（二）03-21
探尋特色化的雙語教學03-08
郭店《老子》與今本《老子》比較研究（二）03-06
案件流程治理模式及方法探尋03-22