淺談國外個人信息民法保護論文
近年來，個人信息泄露事件頻頻發生，嚴重威脅到信息安全和社會穩定。因此，本文從民法的角度對國外個人信息保護制度進行介紹， 并通過比較從中得到啟示，希望對我國個人信息的保護有所助益。
一、國外個人信息民法保護的介紹
(一)美國個人信息民法保護相關規定。
美國把隱私權作為個人信息保護的民法基礎和核心制度。其目的是信息流通和隱私保護的平衡。美國實施的是在公領域分散立法和在私領域行業自律的保護模式。美國在個人信息保護方面并沒有專門的立法，其相關法律規定都是散見于諸多法案中。如《信息自由法》規定了美國聯邦政府各機構公開政府信息的法律、《公平信用報告法》規范私人機關收集、儲存和處理個人信息、《隱私權法》規范聯邦政府處理個人信息的行為。
美國學者將本人對其本人表現的直接的屬性所享有的隱私權稱為個人屬性隱私。它包括個人信息決定權和個人信息知情權。其主體是個人信息本人，個人信息本人對其個人信息依法享有支配和控制的權利。美國《隱私權法》規定，個人信息本人僅限于自然人。客體是限于電腦自動化程序。美國法院在1953年通過“海蘭案”的判決，承認個人信息的財產利益，對信息主體的合法權益進行了有效地保護。任何機關因為沒有應要求更改、復查特定主體的信息記錄，持有的個人信息不準確、及時因而導致對該個人不利時可以到法院提起訴訟，請求民事賠償。美國1946年《聯邦侵權賠償法》中確定過錯歸責原則。在《隱私權法》規定了限制個人信息權的事由，包括：機關內部使用、根據信息自由法而公開、常規使用、人口普查、統計研究、國家檔案、執法目的、緊急情況和向消費者報道公開。
(二)德國個人信息民法保護相關規定。
德國以一般人格權作為個人信息民法保護的基礎。1990年第3條第1項明確將個人信息保護的主體限定于自然人范圍，排除了法人和其他組織。保護的客體原先也只限于電腦自動化程序，1990年 《德國資料法》立法修正案中將公務機關部分非電腦自動處理文卷中的個人信息也列入個人信息保護的客體中，對個人信息進行全面保護。1990年《德國資料法》將個人信息的使用分為收集、處理和利用三大階段，在這三大階段，該法賦予個人信息本人四種核心權利：個人信息告知權、個人信息更正權、個人信息封鎖權、個人信息刪除權。德國規定了個人信息本人可以主張金錢賠償的條件，對基于行政侵權行為發生的損害賠償和基于民事侵權行為發生的損害賠償進行了明確的區分，分別規定了不同的歸責原則和賠償范圍：《德國資料法》第7條1規定公務機關對其行政侵權行為應承擔無過錯責任。在賠償范圍的確定上，針對行政侵權行為放棄了全額賠償原則，設定了明確的最高限額;而《德國資料法》第8條規定基于民事侵權行為發生的損害賠償則適用過錯責任原則，這是因為民事主體地位平等， 而在賠償范圍方面則實行全額賠償，不設最高額限制，這也是民事主體地位平等所要求的 。
(三)歐盟個人信息民法保護相關規定。
歐盟國家將個人信息權稱為“數據主體的權利”，包括本人訪問權、拒絕權、自主決策權和獲得救濟權。歐盟主張個人信息的保護應該以統一立法的方式進行。歐盟1995年就通過了《個人數據保護指南》，在此基礎上，歐盟又于1997年通過了《隱私和電子通訊指令》，并于2002年修訂了該指令 。歐盟通過這些法律保護了流通中的個人信息主體的基本人權。《歐盟個人數據保護指南》規定個人信息權的主體只限定于自然人，個人信息權的客體包括全部或部分適用于通過自動方法對個人信息進行的處理，以及通過非自動方法對構成編檔系統或打算構成編檔系統的個人信息的處理。歐盟限制個人信息權的事由主要有：國家安全;防御需要;公共安全;對刑事犯罪或違反所規定的職業道德防范、調查、偵查和訴訟;成員國或歐盟重要的經濟主體或其他人的權利和自由保護。
二、國外個人信息民法保護的比較和借鑒
從美國、德國和歐盟三者的規定中可以看出，三者對個人信息民法保護方面有相似也有不同之處。它們對個人信息進行較早的規定，發展至今制度也比較成熟，對我國個人信息民法保護具有借鑒意義。
首先，三者都明確規定了個人信息權。通過明確規定個人信息權的定義、個人信息權的主體和客體、個人信息權的內容對信息主體的合法權利進行有效保護。三者對個人信息權的定義和主體界定上都是一致的，都明確了個人信息的識別性和個人信息權的主體是自然人 。其內容雖然叫法各不相同，但都包括個人信息控制權、個人信息更正權、個人信息查詢權、個人信息救濟權。個人信息權的客體，美國是僅限于電腦處理的個人信息，而德國和歐盟包括電腦處理的信息和非電腦處理的個人信息。因此，我國應該明確個人信息權，對其定義、主客體、內容進行規定的同時，對個人信息客體范圍的界定應該包括電腦處理和非電腦處理的個人信息。
其次，在對個人信息權利屬性的認定上，德國和歐盟承認個人信息的人格屬性。而美國不僅承認個人信息的人格屬性也承認其財產屬性。由于個人信息是一種無形的財產，其在傳播過程中，體現出強大的商業價值，僅通過個人信息的人格屬性對其進行保護，一般也只需要承擔停止侵害、賠禮道歉等比較輕微的非財產責任形式; 即使需要承擔撫慰精神損害的責任，也要求受害人承擔具體的證明責任， 同時這種損害賠償的數額相對于商家所獲得的利潤往往是很小的 。因此，我國在承認個人信息的人格屬性的同時關注財產屬性，加強對個人信息的財產利益的保護，從而對個人信息進行全面的保護。
最后，在侵害個人信息權的責任方面，三者都規定了個人信息侵權民事責任的承擔方式，三者都是以損害賠償為主，德國有分為精神損害賠償和財產損害賠償。在歸責原則上，美國和歐盟采用過錯責任，德國根據信息主體的不同對行政主體采用無過錯責任，對非行政主體采用過錯責任。在免責事由上，都包括了信息主體的同意和公共利益。由此可見，在個人信息侵權的民事責任方面，主要以金錢賠償為主，賠償范圍不僅財產性損害，還應當包括精神性損害。歸責原則可以借鑒德國，根據信息主體的不同區分不同的歸責原則。
【淺談國外個人信息民法保護論文】相關文章：
淺談民法的公平原則論文06-08
淺談民法類型化的方法03-29
淺談民法公平原則的倫理02-28
淺析骨灰的相關民法問題論文11-13
民法論文格式模板參考03-17
淺談國外職業決策困難研究進展12-06
民法沖突解決中的利益衡量論文12-05
民法補充債務相關問題研究論文11-20
隱私權民法保護研究分析03-29
- 相關推薦