- 相關(guān)推薦
再論海上保險代位求償權(quán)
「摘要」關(guān)于代位求償?shù)姆墒呛Ｉ媳ｋU中最為重要和復雜的理論之一，對這一理論的討論和爭議由來已久。本文結(jié)合實體法和程序法有關(guān)海上保險代位求償權(quán)的具體規(guī)定，對代位求償權(quán)的概念和性質(zhì)，行使的條件和方式以及被保險人保全代位求償權(quán)的義務(wù)進行了論述。認為，代位求償權(quán)與合同法上的代位權(quán)是性質(zhì)不同的兩個法律概念，并對《海商法》和《保險法》規(guī)定不一致處提出了一些修改意見，以期更加完善我國的海上保險代位權(quán)制度。
「關(guān)鍵詞」 代位求償權(quán) 代位權(quán) 補償原則
一 代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認了這一制度。我國1995年實施的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第44條至第47條建立了我國完整的財產(chǎn)保險代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”
海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個標的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標的上的權(quán)利和救濟；⑵除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項保險標的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標的的一切權(quán)利和救濟，但以被保險人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”
因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。
二 代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險法第44條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”我國海商法第252條也同樣規(guī)定：“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”顯然，保險人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。
為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險的基本原則之一是損失補償原則，根據(jù)該原則，保險人對被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補償，從而使被保險人在經(jīng)濟上恰好恢復到事故以前的狀況。被保險人得到的補償不能超過其實際損失，即不能通過保險賠償使其經(jīng)濟狀況較事故發(fā)生前好。然而，當保險責任范圍事故同時又是第三人的責任造成的情況下，按照我國民事責任制度所確定的基本原則——過錯責任原則，即“歸責”原則，第三人就在法律上對該損失負有承擔民事賠償責任的義務(wù)。保險人與被保險人之間的保險合同既不加重其責任，也不減輕或免除其責任。而此時，因被保險人與保險人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險人便同時相有依據(jù)保險合同向保險人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個索賠權(quán)。但法律不允許被保險人同時從保險人和第三人處獲得超出其保險利益的雙份賠償，這既不符合保險補償原則，也不符合民事責任“歸責”原則，否則會產(chǎn)生道德危機和法律禁止的不當淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險人在賠付被保險人保險責任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。
海上保險法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異。《合同法》第73條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”代為制度實質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當債務(wù)人與第三人的行為危機到債權(quán)人的利益或當債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責任財產(chǎn)地減少，以確保無特別擔保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責任財產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學理上稱其為債的對外效力。可見，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個完全不同的概念，主要有以下幾個方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同 代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。
⑵權(quán)利的內(nèi)容不同 代位求償權(quán)行使的屬于債權(quán)人自己的權(quán)利，代位權(quán)行使的則是屬于債務(wù)人的權(quán)利。
⑶權(quán)利的效力不同 代位求償權(quán)行使的效力直接歸于債權(quán)人，而代位權(quán)行使的效力歸于被代位的債務(wù)人。
⑷產(chǎn)生權(quán)利的原因不同 代位求償權(quán)產(chǎn)生于保險合同，而代位權(quán)則無此限制。
⑸行使權(quán)利的條件不同 代位求償權(quán)的行使以保險責任范圍內(nèi)損失和第三人負有責任為條件，代位權(quán)的行使則以債務(wù)人怠于行使權(quán)利，危害債權(quán)人利益為條件。
⑹實現(xiàn)權(quán)利的要求不同 代位求償權(quán)的實現(xiàn)可以通過訴訟和非訴訟方式進行，而代位權(quán)的實現(xiàn)必須通過訴訟的方式進行。
三 保險人行使代位求償權(quán)的條件（一） 保險人對第三人須有賠償權(quán)只有當?shù)谌艘婪☉?yīng)承擔責任，被保險人有索賠請求權(quán)，才存在向保險人轉(zhuǎn)讓賠償請求權(quán)的可能，即“無請求權(quán)，無代位權(quán)”。但是，如果第三人的致害行為不在承保范圍之內(nèi)，或者未造成保險標的的損失，或者其行為可以免責，則代位求償均不得適用。而且，根據(jù)我國《保險法》第46條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或其他組成人員故意損害保險標的而造成保險事故以外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其他組成人
【再論海上保險代位求償權(quán)】相關(guān)文章：
淺析再保人的代位求償權(quán)12-10
論債權(quán)人的代位權(quán)03-25
論海上保險的可保利益12-07
債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及適用03-24
論船舶適航在海上保險中的作用03-18
再論企業(yè)邊界03-24
稅收代位權(quán)的必要性與危險性02-28